这里就涉及到媒体的客观性和社会责任的问题。对于读者，媒体要不要有主观价值的引导，组织对于一些重要现象的讨论、对于一些重大问题的专题研究，还是媒体只是一个客观呈现的平台。我们的刊物对于发表的文章有何期待，是过眼烟云还是具备一个较长的历史时段内能够加以审视回顾的历史价值?作为媒体的编辑，我们在现在和未来的传播过程当中，对于信息和知识的过滤和控制的社会功能也是一个值得反思的问题。今天这样一个民主时代，特别是网络的出现，信息的无国界穿行，作为纸质媒体或者是传统媒体来说，对待这些信息是不是就放弃了过滤和调整?编辑作为时代信息的阀门还要不要有这样的功能?需要有什么样素质的编辑才能实现这一功能?这里有一个媒体的服务对象的问题。在私人资本大量进入出版界的时代，媒体的上帝是读者还是老板?这个问题很尖锐，我们过去强调媒体的读者意识，但是现在资本意志很强烈，资本家随时可以撤换主编，随时招聘主编，他有自己的要求。过去的媒体宣称是学术第一，但是现在有些媒体实际上是经济效益第一(连中央电视台也以收视率决定栏目的去留)，它的主要着重点是广告收入，它对于这个时代的艺术传播和学术发展没有承担。这和某些当代艺术家有相似之处，当代艺术家一些作品的高价炒作是因为他对于未来没有信心，眼下赶紧生产，既然卖得好就赶快画，赶紧将钱收到兜里，落袋为安，至于将来市场怎么样顾不了那么多。有一些媒体也是这样，不考虑三、五年后的发展，他不去想象这个媒体会有10年、20 年、30年的历史，眼前最重要的是如何尽可能快地去获取最大的效益。

这就涉及到艺术媒体的定位、特色和价值的问题。现在媒体越来越多，相互之间竞争越来越激烈，每个媒体的自我定位需要反思。最近出现的一些没有刊号的艺术杂志，同质化的现象相当严重，相互之间如果把刊物的封皮撕下换一换，是难以区别的。过去我们说《江苏画刊》、《新美术》、《美术》杂志、《美术研究》，你一听脑子里就想到它大概是什么样子的。比如说《美术研究》100期的时候王琦先生写了一篇短文，他说“我80年到贵阳讲学，不少的同志对我反映，要了解中国的文艺方针政策和美术界的动态必须看《美术》杂志，要读学术性强一些的文章必须看《美术研究》”。经常有一些朋友向我询问了解中国当代艺术看哪些艺术杂志比较好，通常我向他们推荐《艺术当代》、《当代美术家》、《画刊》、《当代艺术新闻》、《东方艺术》、《美术文献》、《荣宝斋》以及新近的《世界艺术》。值得指出的是，北京的《荣宝斋》和上海的《艺术世界》，前者侧重于中国传统绘画和当代中国绘画，后者定位于综合性的艺术普及，但都有1万至3万以上的发行量，这样的刊物是靠读者生存的，但并不妨碍他们刊登专家的文章。当然，我也向他们推荐《艺术国际》和《美术批评家》这样的当代艺术网站，我很怀念已经关闭的《美术同盟》网站，它当时提供了及时的当代艺术信息。我想，网络时代，杂志报纸在新闻方面已经不如网站及时(当然，目前的艺术网站限于财力和采编人员的素质，在重要艺术新闻的采集方面还达不到相应的广度)，艺术类杂志应该在深度报道和专业评论方面多下工夫。

有关艺术媒体如何处理学术与商业的关系，可能有两种意见，有人认为是冲突的，有人认为是可以协调的。我们可以翻阅美国的《艺术新闻》、《美国艺术》，它的广告和专业文章是非常清晰的，每期都有几篇专家所写的具有学术深度的批评文章(可参见河北美术出版社出版的易英主编的《西方当代美术批评文选》)，而它刊登的画廊广告是非常清晰的。但是我们现在的媒体所发表的艺术家的作品和相关文章难以判断哪些是学术性的，哪些是隐蔽的软广告，判断这个东西对于读者来说相当困难，这是媒体对自己的定位以及对商业与学术关系处理不清晰的问题。还有大众和分众、大众和小众的关系，过去我们总觉得媒体的问题是传播学术、传播文化，但现在读者对于媒体的需求越来越多样化，有些读者要求报刊提供信息，有的读者要求报刊提供谈资，读者对媒体的期望值是越来越多样化的。媒体要满足哪些读者的需求，是不是发行量越大越好?现在有不少报刊并不想印刷很多数量，有一些直投杂志实际上是对艺术家不诚实的，他宣称自己发行很多，希望艺术家和画廊前来刊登广告。实际上印出来只要送给艺术家和画廊若干本就可以了，艺术家花了好几万块钱还送给杂志画作，但有些杂志也许只印刷了几百本、一千本，其广告传播效应是十分可疑的，艺术家和画廊无法了解这些杂志的真实印数，这对于他们是不公平的。不少艺术圈里人感觉现在艺术媒体怎么这么多，各种报刊有数十种，但这是一种错觉。因为我们是圈里人，能经常收到各种报刊，每天都收到很厚的一叠，甚至来不及拆。而老百姓很少能够看到这些报刊，因为从市场学角度来看他们是无效对象，那些着眼于商业利益的杂志不会往老百姓家里投寄，他不会傻到印上个3、5万份见人就发。