近日，中央美术学院素描60年展览在中央美术学院美术馆举办，素描这个曾在上世纪70年代末引起过激烈争论的话题再次进入美术界视野。作为一个向西方学习的成果，同时也是现代中国美术创作和美术教育的基础环节，围绕在素描周围的讨论，从油画引入中国的第一天开始就没停止过，并且与20世纪中国美术的两大主题——传统与现代、东方与西方相互纠葛。如今，再议素描，并非旧事重提，更不是简单的讨论素描教学，而是以此为切入点，在一个全球化的视野中，在大多数西方美术学院已经不再教授包括素描在内传统技艺时，面对中国美术发展中传统画种依然占主导并且各方面强烈呼唤反映时代的精品力作的大背景下，回到起点、理清思路、规划未来，就此我们专访了中国美协名誉主席靳尚谊。

记者：您说过教学中“素描解决的是水平问题，而不是风格的问题”。这句话让我印象深刻，同时也有点疑惑，西方油画大家荷尔拜因和丢勒的素描都有很强的个人风格，这跟您说的是否有点矛盾呢？

靳尚谊：这里面有个大背景需要了解。改革开放后，整个文艺界都对“左”的路线进行批判，反对“文革”时期单一的文艺形式。那个时候，邓小平同志已经提出以经济建设为中心，不搞政治运动了。在文艺方针上，把为政治服务取消，只提为人民、为社会主义服务。但是广大群众在“文革”中压抑的情绪依然很强烈，很多人都在发牢骚，说以前太窄了，艺术家没有个性，现在要提倡个性，提倡创造，这就是要有风格；并且认为包括素描在内的基础不重要了，特别是写实基础、写实风格已经落后了。我们要学生上美院，是要他们打基础而不是创造风格。上学是为了提高绘画水平，至于风格，那是平等的。风格是从个性中来的，不是老师教出来的，老师可以引导你形成自己的风格，但是更重要的是提高你的水平。风格是画的过程中形成的，好的老师既可以帮你提高水平又能够帮你形成风格，而这些都是以后的事。素描，首先解决的是好与不好、生动与否的问题，个性不必多谈，也不需要过多提倡。西方也是这样，随着艺术的功能改变，才逐渐形成不同的风格。我们可以看到，西方所有的一流画家，素描都是好的，没有好的画家素描画不好的，这也说明素描是个基础水平问题。

记者：中央美术学院副院长徐冰曾说素描可以让人从粗糙变得精致。这样说来，素描显然不仅是一个关乎创作的问题，您认为呢？

靳尚谊：素描里包含的内容很多，自然也涵盖徐冰说的使人变得精致了。为什么呢？因为有修养在里面。素描不仅仅是科学不科学、准确不准确的问题，还有生动不生动等，它的内容很宽泛。像老一辈画家徐悲鸿说的“尽精微、致广大，宁方勿圆、宁脏勿洁”，这都是素描问题。明暗转折要方不能圆，这是什么？是格调，素描要硬要结实，这是艺术修养的问题。此外，素描还包括画的构图、明暗、结构等构成问题，还要注意画面的韵律，综合说来，是科学性与艺术性的结合。但是“文革”后相当长一段时间，有一些人把素描看成是落后的、纯技术的问题，这是一种误导。