河南省文物局近日宣布发现“曹操高陵”，一时间各方众说纷纭、莫衷一是。针对媒体关于真假曹操墓的争论，中国社会科学院学部委员、着名考古专家刘庆柱搁出一段话:质疑非考古专家太外行(见新华网2010年1月2日)。从考古角度而言，确有外行与内行之分。在考查论证曹操墓一事上作为考古专家，其评判当然有份量。但是，网上关于曹操墓的质疑事关真伪问题，也就是对考古进行监督问题。

曹操墓值得质疑，决不是心血来潮。有学者云，考古讲求的是白纸黑字，称没有在墓中发现墓者铭等考古硬件，对墓中石碑的“黄豆二升”、“刀尺一”等，更像是仓库里的说明牌，而不是墓葬所用。中国政法大学中文系博士生导师、先秦两汉文化研究专家黄震云认为曹操墓的认定“非常搞笑”。另外，历史学家陶短房也对媒体称，曹操墓证据支离破碎等等。着名收藏家马未都也在自己的博客中发表了自己的看法:开始，河南省文物局召开的新闻发布会上，称刻有‘魏武王’的一块石牌与石枕是从盗墓分子手中缴获的，但过了两天又有发掘人员说刻有‘魏武王’的石牌是从墓中出土的，石枕是从盗墓分子手中缴获的，这就有点前后矛盾了(见《济南日报》2010年1月1日)。

笔者并非都赞同质疑的观点。但网上质疑的声音之大，其实也表露了一种担心。陕西假虎案再现。人们知道，就在曹操墓传出之际，当地政府负责人在接受媒体采访时坦陈心迹:最终就是要把曹操墓“建成集社会效益、经济效益、环境效益为一体的三国文化考古、文物保护基地和旅游景区”(见《潇湘晨报》2010年1月2日)。地方官那个“经济效益”论国人不难解读。人们没有忘记当年周老虎冒头之际，当地政府也曾经溢于言表，发出了“将会收到十分可观经济效益”的预言。质疑曹操墓，从一个角度而言，就是发出一种忠告，监督考古工作者诚实考古，扎实考古，真实考古。反观近年来，在学术问题上，造假案不断涌现，人们对学术界某些不正之风已表现了厌恶之情。因此，网上对包括曹操墓进行的监督决不是反映国人无知，而是一种相当的理智。

由此说到监督。监督是什么？人们都会说监督就是力量，是抑邪扶正的力量，是维护公众利益的力量。依笔者之见，监督也是理智。就曹操墓一事而言，假若曹操墓是真，那么，将是中华文化的一大盛事，也给历史和曹操一个完美的交代。假若曹操墓是假，那么，将又是一场像周老虎般以愚弄公众开始以害己告终的闹剧。那么，公众质疑曹操墓是可以理解的。作为以对历史求真为己任的考古工作者，认真思考公众和网上的质疑，也不是一件坏事。

比较社科院专家对公众关于曹操墓质疑是太外行的话，笔者更感到，在监督这个问题上，社科院专家似乎表现了一种“太外行”。这是因为，保障公众监督权、知情权、表达权和参与权是十七大强调的重大原则。十七大以来，在社会生活中，监督已初步蔚然成风。

而今，对曹操墓的质疑，体现了公众监督的可贵。一切弄虚作假的学术都会原形毕露。笔者相信，正是由于万万千千的金睛火眼，曹操墓将会有一个经得起历史检验的结论。