狭义的批评如同手术刀，直剖病灶，不会旁敲侧击；又如同挚友或情侣之间的知心话，点到为上，无须反复论证，因为反复论证同归纳法一样，在思辨的层面不可靠。批评文章洋洋万言，失之于北宗和尚念经式的啰嗦。苏东坡写过一百多篇题跋形式的书画批评文章，总计一万多字，按本朝高教部规定的篇幅，以此申请美术批评硕士文凭都不够格。而今的美术批评文章，往往看重长篇。众多无人问津的长篇大论却指望后人拜读，简直是痴心妄想。

芜湖宣言强调批评文章低碳化，抵制大词化，我的立场是支持。大词有两类，一类是以往常见的总体论术语，比如历史规律、时代精神等。另一类是西式译语，简约为五个字：性、学、化、主义。平庸的批评文章习惯于毫无铺垫地抛出后缀这些字眼的术语，比如，语义性、结构性、精神性等等，其中的性，常常是多余的字眼，它会使原本笼统的词义变得更不确定。不要以为有了性，学术就深厚了，言论就高超了。又如，元哲学、现象学、符号学等等，讲座时抛出来蒙一蒙本科生，提高他们的求知欲，或许有用。换了场合，面对同行再抛这类大词，无非是虚张声势，买空卖空。再如，中国化、全球化之类的提法，国人早已熟视无睹，但国外汉学家总是特别困惑。在他们的理解中，中国如同中国精神一样，没有始终如一的内含。全球化的提法，是各种思想化解全球还是全球一体化？全球一体化是观念的同一还是规则与制度的同一？这些疑义没有消解之前，艺术批评骤然冒出一个全球化，是何意思？还有，感觉主义、心理主义、普遍主义之类的术语的滥用，即便是该领域的学者，也不明白他指的是哪家的观点。上述各类术语和熟语，不是不能用，而是应当具体地明确地用。而今的批评文本，动不动就有一堆空洞术语堆砌在文章中，没有解释和铺垫，不知所云。离开了性、学、化、主义这类后缀词，一些从事批评的人似乎就写不成文章。