在成熟规范的艺术市场当中，画廊和拍卖行分属于一、二级市场。前者负责发现、培育、推介艺术家，后者则专注于艺术品的市场交易。而在当下的国内艺术品市场中，很多拍卖行选择直接从艺术家处征集作品进行拍卖，也有越来越多的艺术家在没有经过画廊推广、代理的情况下直接进入拍卖市场，并且取得了不俗的成绩。是谁为“画廊”套上了“隐身衣”，使得艺术家和拍卖行都对其“视而不见”？这是不是意味着以其为代表的“一级市场”可有可无？艺术家的作品没有经过一级市场的酝酿就直接进入拍卖场，又会存在哪些隐患？今天，我们请来各个领域的专家，就这个问题谈谈他们各自的看法。

拍卖行直接和艺术家联系是越俎代庖

画廊在中国大陆兴起的基础薄弱，历史也短。最早时候，画家自己挂单卖画；新中国成立后，文物商店直接跟艺术家要画；上世纪90年代，一些酒店附带经营一些小画店，跟艺术家拿点作品；再后来，“画家村”开始自营自销。直到2004年，当代艺术品价格飞升，香港拍卖行开始拍卖当代艺术，一些有识之士才开始在北京的798等地开办画廊，为艺术家办展。或许可以说，中国大陆的画廊产业是因拍卖市场火爆被带起来的，画廊业从一开始就没有出现过自开自垦的地盘。从这个意义上来看，近年中国当代艺术市场遭遇寒流，我们还是有一点高兴的。因为它可能会使画廊的发展得到一个新生的契机。画廊和拍卖行不一样，画廊的经营需要时间的孕育和大量心力的投入。画廊对艺术家的推广和包装，一谈就是三年、五年。画廊需要在资金上给予大量投入，还应懂得如何在市场不认识艺术家之前，对其提供学术上的支持，与评论家讨论，挖掘展览背后的学术论点，为文作序；并且运用自身社会资源、人脉等邀请媒体和收藏界参与活动。一般而言，一个展览如果能得到媒体界、学术界、收藏界的三方认可，那几乎就可说是成功了。然而，这也只是成功的一小步。接下来还有许多日积月累的推广与后续展览，要有计划、有步骤地为艺术家逐年铺陈，为艺术家寻找到艺术追求和市场接受度最好的契合点。在漫长的努力之后，画家最终形成成熟的艺术风格，拥有不断提升的知名度、学术地位、市场价格、忠实的收藏人群。

一级市场和二级市场各有自己的使命和价值，如果有哪一部分越俎代庖，必然会对艺术市场的生态造成破坏。如果拍卖行形成惯性，直接和艺术家征集拍品，参照画廊出版品撰写拍卖图录等，必将直接掠夺画廊苦心经营多年的市场价格基础。一些年轻的艺术家，过于看重眼前利益，直接进入到二级市场，可能短期内就会名利双收——我只能为他祝福，希望在他的艺术生涯里，充足的运作资金能够一直对他不离不弃。否则，一个没有建立扎实的市场基础，没有赢得媒体公断和学术界认可的艺术品，它的最终价值肯定是不稳定的。

艺术经济学家 马健：画家私下卖画是传统 画廊地位尴尬前景悲观

艺术家跳过画廊，直接将作品拿到拍卖行送拍，在我看来，这是很正常的市场现象。造成这种现象的原因很多：从画廊这方面来看，在中国，做得很好的画廊寥寥无几，能长期赚钱的也是十里挑一，艺术家人数则是数以万计。巨大的供给要和市场有效对接的话，不可能在画廊这一棵树上活活吊死。如果说，国外的一些大画廊以其深厚的专业性和影响力，而充当了所谓一级市场的“把关人”角色的话，国内画廊目前的专业度是无法与之相提并论的。而从企业管理的角度来看，拍卖行是现代企业，画廊是古典商家，无论是理念还是管理，二者的差距都不是一星半点儿，画廊传统的开门候客式经营往往因为信息成本太高而显得经营效率偏低。这种种原因导致当下拍卖行无论对于藏家还是艺术家而言，其吸引力和认可度都高过画廊。

拍卖行对画廊的冲击有目共睹，但我并不认为这是所谓的“越俎代庖”。事实上，我对所谓艺术品一、二级市场的划分方式就不能苟同。在艺术品市场上，人们通常将画廊和艺术博览会统称为“艺术品一级市场”，而将艺术品拍卖行称为“艺术品二级市场”。这种划分思路显然来自于股票市场，并非直面艺术品市场的经验总结，而是从概念到概念的生搬硬套，并未理解市场的真实运作状况。随着艺术品新商业模式的不断涌现，传统的艺术品一、二级市场之分早已不具有太大的意义。因此，对于当下的艺术品经营机构而言，打破一、二级市场的思维定式，可谓刻不容缓。在这方面，我们看到拍卖行的反应速度又一次远远快过了画廊。内地现在所谓“直销式”拍卖越来越多，一些中小型拍卖公司甚至将拍品是“向艺术家本人征集而来”作为最重要的宣传亮点。为什么？因为赝品泛滥。从这个意义上讲，我认为拍卖行的这种“直销式”拍卖其实正是勇于创新的成熟之举，比“知假拍假”不知要好到哪里去了。而对于画廊，坦白地说我是持比较悲观态度的。事实上，纵观中国艺术品市场的发展史，古代的画家都是自己挂单自己卖画。画廊在我们这里没有生长的土壤，基本就是一个可有可无的尴尬状态。而且在中国，字画还承载了很多人际交往的功能，所以你想完全堵死画家私下卖画这条路，和传统也是相悖的。