谈书法史上的人物，赵孟頫是个绕不开的名字，在他身后七百多年的时间里，损褒俱存，损者认为，赵孟頫的字因人品而废，“媚而无骨”，至俗；褒者认为，赵为中国艺术史上空前绝后之大才，至今六百年来无人能超越。褒扬还是贬损，都应该成为历史，六百多年后的我们，更应该以一种客观的眼光来评价赵孟頫。

赵孟頫书法

记得很多年前我拿着一本赵孟頫的字帖去请教一位老先生时，那时我也学书不久，老先生抬起眼睛看了一眼字帖，对我用一种颇为严厉的口吻说：赵孟頫的东西很俗，不可学！当时我也是惊出一身冷汗，对这个“很俗”的赵体赶紧束之高阁，可在闲暇时依然忘不了赵体的雍容华美，虽然不练了，但看看还是经常的。

康有为书法

什么叫俗？在清代碑学大兴以来，尤其是在康有为老先生的极力鼓吹之下，碑版书法中的粗、乱、拙、丑逐渐成了书法的主流，康有为在他的《广艺舟双楫》中甚至偏激的认为，所有的碑都是天真烂漫、雅的，所有的帖都是圆润甜美、俗的。而我们后世在继承这些遗产时，时代早过了康有为力图改良中国，把自己塑造成一位“康圣人”的年代，对待这些特殊时代的产物，我们现在只是鲁迅先生笔下简单的，不经过甄别思考的“拿来主义”。

为了成全这种偏激的理论，甚至在对待前人对赵孟頫的评论中，也采取了“断章取义”的做法。这里面最典型的就是傅山对赵孟頫的评价。

傅山书法

傅山先生的书论“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”被认为是开了碑学的先河，的确，这种震耳发聩的声音确实是平地春雷，让甜美柔弱的风气为之一振。而今人在评价傅山书法时，很多时候都把傅山书法划归到丑拙怪乱一路。疑惑的是，在我翻遍傅山现存的书法资料后，实在是很少见到傅山先生丑怪拙乱的作品，反而是秀美挺拔的很多，晚年狂草纠结烦乱心情所体现的极尽缠绕，更多的是他心情下的一种刻意，且多出于应酬之作。

傅山书法

赵孟頫的“恶名”也是从傅山的评价开始的。在《作字示儿孙》中，傅山是这样说的：“贫道二十岁左右，于先世所传晋唐楷书法，无所不临，而不能略肖，偶得赵子昂、董香光墨迹，爱其圆转流丽，遂临之，不数过而遂欲乱真。此无他，即如人学正人君子，只觉觚凌难近，降而与匪人游，神情不觉其日亲日密，而无尔我者然也。行大薄其为人，痛恶其书，浅俗如徐偃王之无骨。始复宗先人四、五世所学之鲁公，而苦为之。然腕难矣，不能劲瘦挺拗如先人矣。比之匪人，不亦伤乎。不知董太史何见，而遂称孟頫为五百年中所无。贫道乃今大解，乃今大不解。写此诗仍用赵态，令儿孙辈知之勿复犯。此是作人一著。然又须知赵却是用心于王右军者，只缘学问不正，遂流软美一途。心手不可欺也如此。危哉！危哉！尔辈慎之。毫厘千里，何莫非然。宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。”

赵孟頫书法

从这里可以看到，傅山对赵孟頫的态度不是一味的贬损，在晚年，甚至承认了赵孟頫是二王正宗一脉，他在年轻时期也是认真学习过赵孟頫的书法的，为什么后来对赵孟頫的态度有了一个截然相反的态度，遂“鄙其人而恶其书”，为什么，这要从赵孟頫的身世经历来说起。

赵孟頫是宋代皇族后代，可在蒙古人建立的元代，赵孟頫33出仕，因个人才学出众，最高做到了当朝一品，成为元廷向江南士子所标榜的标杆。这在一直从事反清活动的傅山眼中，自然是不能与忠义千秋的颜真卿相比，中国书法史中，自古以来有以人废书的传统，这种“以人废书”的标准，并非真的人格上的缺陷，而是不同政治述求表达下的一种“标签”，不幸的是，赵孟頫恰恰成了典型。

赵孟頫书法

然而，赵孟頫虽然因自己的身世在他身后饱受争议，但他在书法史上彪炳千秋的功绩是永远抹杀不了的，就是站在不同政治立场的傅山，当在年老“复归平淡”的时候，在傅山晚年的一首诗《秉烛》中，他发出了这样的感慨：

秉烛起长叹，奇人想断肠。

赵厮真足异，管婢亦非常。

醉岂酒犹酒，老来狂更狂。

斲轮余一笔，何处发文章。

傅山在《作字示儿孙》中说：“作字先作人，人奇字自古。”，这里傅山已经是古稀之年，对自己的一生也有了一个更为清醒的认识，这里把赵孟頫和他的妻子管道升都称作是“奇人”，自然就没有了年轻时的那种张狂与偏激，也算是给了赵孟頫一个公道的评价。

赵孟頫书法

可悲的是，我们现代人在引用傅山先生的论述时，往往是断章取义，仅仅摘取贬损的那部分，如若傅山先生地下有知，岂不是会很郁闷？

可笑的是，现在那些动辄就评价别人的书法“俗气”的“书法家”，一直是以一种故意做作的丑态来表现所谓的“自然”的。书法的审美犹如人格的审美，长得好看的俗气，难道把自己整容成一个怪胎的就不是恶俗吗？

可叹的是，现代那些所谓打着自己是“学者”旗号的作刀文人，对待一件事物只是简单的“拿来主义”，以摘抄前人只言片语为荣，却少有自己对于事物独到的见解，只是人云亦云，热衷于功名利禄，少了些学术精神。

只是可怜了我们广大的学习者！