在最初确定以书法培训作为社会公益项目时，谁也没有意识到它可能构成一个学术命题：依我们绝大多数人的习惯理解，书法培训当然就是教人写好字，掌握古代名碑法帖的技法，争取成为书法家。古往今来，官方民间，但凡书法培训，都是这样的方式——如果不教人写好字，那还能教什么？

即使是培训书法老师，字写不好当然不行，所以也还是要教人写好字——在培训时教人写好字是天经地义，人人皆得如此，没什么可质疑的。至于书法教师与书法家，只是培训完以后的职业取舍方式不同：有机遇的去当书法家和名家；没成名机遇的去当教师。但不管是当书法家还是书法教师，字都得写得好。字一旦写好了，干什么都行。于是又决定了书法培训必定是技巧培训写好字——对于培训而言，目标是书法家还是书法教师无关紧要也无甚差别，都一样。

但真的是一样吗？

我曾经在各种场合作过一个假设的比喻：

一个顶级的一流书法家，是否必然是一流的书法教师？

一个二流的书法家，有无希望成为一个一流的书法教师？

如果对这两个假设有正确的解答，那么培训书法家与书法教师就应该截然不同——书法家关注技法提升，是为自己努力，独善其身；书法教师关注经典解析与传播，是造福他人，是兼济天下。既如此，培训怎能混为一谈呢？

但到目前为止的书法培训，恰恰又都是混为一谈，而且是习惯成自然，久久成传统，并无人质疑其中有什么问题。不但书法培训是如此，美术培训、音乐培训、舞蹈培训等等也皆是以技能提升为主，找几个名家来讲几天即可，全不顾其中还有什么性质目标的不同。

这正好给我们的书法教师“蒲公英计划”提供了一个千载难得的机遇：既然大家都含混，我们就想清晰。大家都不觉得是个问题，我们就把问题揭示出来看。于是第一个举措是：把原来的书法教师“蒲公英计划”做了明确的改动——书法教育可以指一般书法家培训；而“书法教师”则直指“师资培训”——与书法家培养无关，至少在目标上截然不同。

既然是书法教师“蒲公英计划”而不是笼统的书法教育，于是就有了一个指导思想以及课程表设计的问题：如果还是一般般的提高书写技巧临摹创作，书法家的培养也这么做，就体现不出书法教师“蒲公英计划”的必要性与学术特征来。我在设计课程表时，严格秉承三大原则：第一是每次练习临摹必有针对“教学法”的提示，专设“教学法评议”，不但关注怎么学还要关注怎么教。提出“教”的重要性。第二是设置书法训练时重在分辨、思考与引发各种可能的教学课题，而不只关注技能优劣。比如学《兰亭序》关注每一笔画的细部；学颜真卿取10种字帖作风格比较与技法比较；学欧赵先以正体印刷字作为对比基准；学狂草如怀素《自叙帖》讲求连绵线条的各种不同转接方式……所有这些，应该都有技巧提升的功效，但更是在经典讲解时的抓手与切入口——写得好不好关系不大，有体验有辨别即可，回去还可以慢慢练。但能否分辨与弄懂却很关键。因为这牵涉到回学校后能不能教孩子讲给他们听而且让他们听懂。第三是每有教学单元必须写出文章；每遇经典法帖朝夕相对也必须有300-800字不等的赏析文字。三者都是书法家培养所不必关心但却是一个书法教师养成所必须的。

基于这个“教师”的理念，我要求参与“蒲公英计划”的任课教师们要特别注重课堂讨论、技法教学时的课堂组织能力与方法。并鼓励学员（他们也是教师）们除了参与课堂各种讨论之外，还要密切注意老师组织课堂教学时的手段与方法还有启发、引导的意图——换言之，学员（教师）除了作为教学内容的接受者以外，还应该是一位教学方法的观察者与评判者，甚至还可能是教学法的共同讨论者。只有这样，这“书法教师”而不是书法家的 “蒲公英计划”才算落到了实处；并且它在现在的各种培训中是唯一的、特征鲜明的、无法取代的。

在书法教师“蒲公英计划”的启动仪式与新闻发布会上，我曾经强调：我是带着科研的心态来定位这次培训的。我希望通过10天的书法教师“蒲公英计划”的实施，能寻找到一个新的前所未有的学术标杆：书法教师（而不是书法家）应该如何培养？希望通过我们的手，尝试趟出一条前所未有的新路来——我称之为是“史无前例。”

而在书法教师“蒲公英计划”的始业教育课中，我又提到：前不久中国书协在济南开主席会议，提到现在大家都在提“中国梦”。问我的中国梦与书法梦是什么？——倾毕生之力努力创造条件，使书法教师的社会认同度与地位，即使不高于书法家，至少也必须平起平坐。当以后我们对一代创作名家的姓名如数家珍之际，也一定会在脑海中浮现出一连串响当当如雷贯耳的书法名师的芳名。

——这，就是我的书法“中国梦”。