据近期多家主流媒体报道，美籍华人海归中国画大写意画家崔如琢先生，以4.7亿元人民币的拍卖市场作品总成交额，名登“2015胡润艺术榜”榜首，成为“最贵在世国宝艺术家”。崔先生创作于2006年的山水画《丹枫白雪手卷》成为2014年度“最贵的中国艺术品”，“保利香港拍卖行”成交价为1.45亿元人民币。

也许是“天价”“最贵”这类“炫富”性词汇在当今全国人民“思富、崇富、媚富”的社会大背景下，太具诱惑力，太能吸引看客的眼球，太能拨动大众的神经，所以尽管许多艺术界专业人士对“排行榜”之类的炒作行径鄙夷不屑甚至讽刺揶揄，但这类新闻却仍然总是能够成为“舆论焦点”和“热门话题”。现在，只要打开与书画沾边的网站，就会见到在标有“中新网”显赫印记的大幅照片上，崔如琢先生身着华服、志得意满、昂首挺胸地手捧奖状与笑容灿烂的英国帅哥胡润并肩而立、傲对观众。

崔如琢先生的一番获奖感言，更是慷慨激昂、气壮山河：“我们艺术家的任务就是未来要超越西方！……还要进入市场，要和西方较量一下。”

看了上述这则新闻，不知别人作何感想，反正笔者丝毫兴奋不起来。原因倒不是怀疑香港保利“拍卖天价”的真实性与“胡润艺术榜”的可信度，也不是怀疑崔如琢先生的绘画水平和赶超西方艺术家的雄心壮志。笔者只是觉得，作为应该以传承弘扬中华民族传统文化、美化人民精神生活、奉献国家与社会为己任的中国画家，如此这般地热衷“市场效果”“市场效应”“市场效益”——“一切向钱看”，陶醉于富豪们（包括“土豪”“洋豪”）的簇拥追捧，把自己的胜败荣辱和喜怒哀乐寄托在“买主”的恩赐与否上……未必是好事，不仅不值得羡慕与庆贺，反而值得悲哀与忧虑。

因为，无数事实早已证明，那些腰缠万贯、翻云覆雨、把艺术家和艺术品“玩弄于股掌之间”的当代富豪们，绝大多数是艺术的“外行”。众所周知，中国原产的“土豪”，有很大一部分（不是全部）是利用各种不正当手段和途径“先富”起来的。这些人大多出生于“文革”前后的特殊时期，先天不足，缺乏文化底蕴，不懂艺术是必然的。至于欧美国家吃西餐喝咖啡听交响乐摇滚乐长大的“洋豪”，也许懂油画水彩等西方艺术，但确实很难理解并欣赏以含蓄内敛、幽静恬淡为主调的东方艺术，尤其对使用宣纸毛笔，讲究气韵生动、境界高雅和笔墨情趣的中国画，更纯属一窍不通的“老外”。事实上也正因为如此，我们的“最贵国宝”画家崔如琢先生（以及其他“留洋”的众多中国画家），在背井离乡、旅居域外若干年之后，深感寂寞失落，即使拿到了绿卡，甚至改换了国籍，仍然不得不“杀回老家干革命”。

每个“海归”画家的具体情况也许有差别，但是在异国他乡的“富外行”堆里知音难觅、壮志难酬，显然是他们共同的遭遇和处境。

倒是漂洋过海来中国淘金的英国小伙胡润（RupertHoogewerf）比较实在，他主动承认自己是“外行”，也直言不讳地声明，自己拍脑门鼓捣出来的所谓“胡润艺术榜”主要是“给外行看的，而并不是办给内行人看的”，“是为那些有钱但不懂艺术的企业家、投资者服务的”。

“中国富豪俱乐部的打工仔”胡润的“排行榜游戏”，引来众多艺术界人士的强烈不满和各种质疑，舆论给予尖锐批评和辛辣讽刺，最终将其定位为“在非艺术的领域里，从非艺术的视点出发，依照非艺术的运作规律”的东西。

胡润的自我表白和艺术界的批评，揭示了一个最浅显但又往往被世人忽视的真理——在那些“有钱但不懂艺术”的中西“富外行”商人眼里，其实无论油画、中国画、陶瓷、玉器……已经不再是纯粹意义上的艺术品，而统统都不过是商品，是能够用来投资、赚钱、盈利、发财的介质和工具。尽管有些人“做收藏”“玩艺术”久了，也能够附庸风雅，说出些ABC，但是，无论达·芬奇、毕加索……还是张大千、齐白石……在他们的心目中，永远都不过是一个个“财富符号”而已。

当然，现代社会，市场经济，商贾富豪们挥金如土也好，吝啬财迷也罢，都是人家的自由，用时髦话说就是“有钱可以任性”，只要不违法乱纪，别人无权干涉。但是一个必须严肃正视的客观事实是，这些“土豪”“洋豪”们的某些行为，已经、正在和越来越严重地污染着社会风气、世道人心。具体到艺术领域、中国书画界的被污染结果，便是刺激、点燃了众多（不是全部）书画从业者们心中企盼“以画致富”“快速致富”“一夜暴富”的欲望之火。在国内外艺术品拍卖市场上中国书画的“天价”不断“冲高”“刷新”的信息刺激下，人心浮动，人心浮躁，大家摩拳擦掌、跃跃欲试、争先恐后。于是，各种荒唐现象应运而生、滋生泛滥，而且很快形成了一道业内外司空惯见、见怪不怪的“靓丽风景”——骄傲狂妄、夜郎自大、胡乱定价、漫天要价、装疯卖傻、胡涂乱抹、炫丑搞怪、制假贩假、流水作业……总而言之，就是习近平主席前不久在文艺工作座谈会上告诫和批评的“沾满了铜臭气”和“做了市场的奴隶”。

习主席的讲话，显然是“有感而发”“有的放矢”的，艺术圈和书画界内的所有人士，都应该引为镜鉴，对照一下自己——是浑身“沾满了铜臭气”已经“做了市场的奴隶”，还是既顺应潮流、跟上时代，又能洁身自好、“保持艺术家的节操”“做市场的主人”，踏踏实实、全心全意地“为人民服务”？