陈传席在《谈目前美术的一个严重问题》一文中对当前美术发展过程中出现的一些现象作了分析，确能发人深省，但其中个别观点特别是美院、画院相比对时的观点值得商榷，略述如下，聊作引玉之砖。

画院与美院职能不同，前者虽然往往兼具创作、研究、教学功能，但仍以创作为根本；后者虽然也有科研、创作内容，但教学是根本。笼统讲，画家在画院身份是画师，在美院身份是教师，虽然都是画家，但前者直接对应创作，而后者直接对应的却是教学。前者以创作为主业、正业，后者以教学为主业、正业。陈传席认为“画院中的学生没法和美术院校中的学生相比，而且，名家在画院中带学生也只是挂名，有的连一次面也见不到，全是假象”，这种结论稍嫌片面。

所谓“苦练三年，不如名师一点”，美院教学更多“苦练三年”的意思，而画院则在“名师一点”上更占优势，两者并不矛盾。画院对名家教学不可能完全放任自流，只是不一定如美院那样具体，至于“名家在画院中带学生也只是挂名，有的连一次面也见不到”的现象也有所耳闻，然正如陈传席讲是“有的”而不是“所有的”，即便不是个例，恐怕也绝不会很多（美院教学是不是也有类似例子呢），否则画院的教学恐怕早就难以为继了。

画院开展的教学与美院开展的教学，在师资、生源、教学方式等方面的不同是显而易见的，正因为如此，要求画院如美院一样开展教学活动是不现实的，那画院岂不是成了美院？比较而言，美院教师与学生面对面的机会多些时间长些指导具体些，这是教学方式的差异，各有道理。若以此来判定美院教师比画院“名师”对学生更负责，则未免流于形式主义，是不“负责”的。想起一个段子，一青年看牙医，医生3分钟搞定，医药费不菲，青年不满：“才3分钟，咋这么贵？”医生笑了：“您要乐意，我也可以用3小时！”

画院教学虽然规模仍远远无法与美院相比，但也具有特色，为美院教学无法取代（当然，画院也不可能会对美院教学产生“可取而代之”的想法），二者并存，对美术教育本身，绝对是利大于弊。

对于画家，从事创作还是教学，是要具体情况具体分析的。有志于教学，或者说适合搞教学，完全可以在美院尽情施展，若痴迷创作，则在画院作专职画师无疑是理想的选择。陈传席讲“以前，优秀的画家徐悲鸿、蒋兆和、李可染、林风眠、潘天寿、陈之佛、傅抱石、李斛、卢沉、刘文西、杨之光等等，全在美术院系中”，固然不错，但个人素质、抱负不同，不能简单推而广之，要求优秀的画家必须在美术院系中，正如画家可以同时是书法家（或别的什么家），如苏轼、米芾、赵孟頫，但不能要求画家必须成为书法家（或别的什么家）。创作与教学是不同的概念，画画与教画画不能混为一谈，画得好不一定要教得好，教得好不一定非得本身是名家，当然，若天赋过人，擅画擅教，固然理想，然只能作理想，不能作要求。

至于“大师才能培养出大师”，固然有理，然而不也有大树底下长不出大树的说法吗？“这些大师在美术院系中培养大批优秀学生”，毋庸置疑，但“优秀学生”不一定就能成长为大师，也是不需辩驳的。这些“优秀的画家”不但为“中国美术创作做出杰出贡献”，“而且带动了一大批人才共同为繁荣中国美术做出贡献”，可谓功在当代，利在千秋，值得称许，但是否效法就看个人条件了。事实上，不在美术院系中而成绩斐然的画家相当不少，例子不胜枚举，而且，如果当年画院等机构能有今天这样的规模，上述名家会有更多选择的机会，毕竟，对于创作而言，教学牵扯精力是毋庸讳言的，而对于一部分执教于美术院系的画家来说，教学只是工作，创作才是事业——有机会专心从事创作，何乐不为！

陈传席认为“理应把上层的艺术家下放到基层去，即使是短期，到基层去体验生活，去带动一批人，去传播美术，去励志，去寻找题材，以创作优秀的作品”，是很有见地的想法。当然，操作中会面临很多具体问题，需要全面考虑，比如谁去、去哪、去多久、研究方向、创作计划等。据我所知，画院对画师的要求相对灵活，如果有必要，在现行制度下实现上述设想并非难事。