中国画在20世纪初随着废除科举，文化教育迅速西化，国画改良运动开张，便逐渐进入现代语境，形成完全与古代不同的多样性生态版块，即以徐悲鸿为代表结合西画写实主义的现代院体画，以林风眠为代表引进西方现代主义的现代派中国画，由吴、齐、黄、潘为代表继承传统又与时俱进的现代文人画，以及由三者交叉形成的边缘地带与飞地。

它们的形成发展和盛衰消长都不相同，与时代、社会、政治、经济、文化和意识形态等等环境因素有关，至今犹然。其中院体画最为春风得意，雅俗共赏，市场繁荣，因为最适应中国的现代语境。现代派则因适应性弱而命运稍蹇，不能尽情施展手脚，但生命力顽强。文人画居中，因其占有传统优势，虽然也是运命多舛，但终归像黄河几回断流仍不枯竭。

由于中国历史进程与西方不同，现代语境不是西方的现代语境，中国画的“现代化”标准就不能也无法全盘西化而应自我确立，其中最核心的标准，我认为是“符合自身本质的逻辑性发展”。中国画的本质是偏重精神性，与传统西画的偏重物质性不同。现代西画也偏重精神性，似乎与中国画殊途同归，但本质依然不同。西画本质基于科学，无论作画追求写实还是写意抽象，都基于透视学、解剖学、光学、生理学、心理学等等学科原理，最终弃绘画而尚装置观念艺术，更依赖声、光、电、影等物理科学技术，就是其本质的逻辑性发展结果。

中国画则基于文史哲，特别是哲学。崇尚与天地自然和谐的中国哲学，不鼓励科技发展，因为科技会破坏天人合一，结果导致“科技短板”，以至于今日中国当代艺术家，都普遍拙于像西方同行那样得心应手地运用科技，若能做的话，所有包含科学原理与技术含量的形式，无不源于西方，因而中国的当代艺术，始终像“中国制造”那样未能掌握“核心技术”，在国际上没有“定价权”。

有鉴于此，处在现代语境的中国画，都存在认识本质学习传统以扬长避短的问题。而这个问题往往被肤浅地导向“笔墨之争”，浪费了多年时间与精力，最终还是没有结果，立场不同者依然各行其是。导致这种局面的弊端在于长期没有区分中国画的现代生态，笼统使用一个“国画”概念，不加区别地强调笔墨，对现代派中国画和现代院体画是不科学的。不同版块的现代中国画，对传统的需求各不相同，必须区别补习。

对于现代院体画而言，就当今情势来看，问题出在过度以写实竞技来追名逐利，缺乏内在精神。工笔人物画牛仔裤布纹务求纤维分明，山水与工笔花鸟也竞比画得大幅繁琐与细密，结果都耗力巨大却毫不动人。现代中国画家经过写生训练，追蹑西画的超级写实已无大难，这样只剩炫耀技术，不是艺术，很需要回头看看中国画的本质是什么，重温院体画传统。传统院体画也追求写真，宋代崔白《双喜图》中的兔耳毫毛毕露，比今人画得更细，须有放大镜才看得清。但古人更重视精神性本质，强调“诗画相表里”，不是只求表面效果，还要有内在精神，必需提炼抽绎以一当十，不是今人这般繁密塞填，令人看了眼堵心烦。

脱胎于西画的现代派中国画，也存在这个问题。林风眠虽破除文人画笔墨图式，以西画造型构图和色彩涂绘水墨画，但守着中国画的灵魂——意境，故能有别于西画。吴冠中继武其后却只顾发挥形式主义，既无中国画之“表”，又无中国画之“里”，只是画在宣纸的西画，学术意义就与林风眠存在师生级差。不过，许多现代派中国画倒是都像现代派西画那样重视精神性，它们需要向传统学习的是笔墨的运用，不然语言太过西化。尽管从艺术观念来说，只作为语言的笔墨不必像文人画那样强调，但既然是语言，就该讲“中文”而不是“外语”，好标明画种身份特征与西画有所区分。同时也提升制作水平，因为笔墨实际上是中国画的一项 “技术难度指标”，决定品质的好坏优劣。

现代文人画似乎不存在向传统学习的问题，实际正相反，当今最严重的是重复古代图式，语言陈旧，没有内涵，若有也是陈腔滥调，东抄西借，甚至连抄诗文题款都抄错，非但没有与时俱进，向现代符合本质逻辑地发展，反而倒退封闭。传统文化经过百年打击破坏和疏离，今人基本懵然，如不赶紧学习，黄河不会消亡，文人画却会消亡在传统文化的干涸断流之中。即使依旧繁荣市场红火，那只是传统文人画的仿造品，和复制传统的工艺品相同，不是现代艺术，没有价值。这种复古倾向，客观上是由收藏市场引发的，要正本清源得先恶补君子人格操行与道德骨气，不然画上自题“游于艺”，骨子却是“土豪金”，再熟读文史哲也于艺术无补。

经历100多年，国人应反思总结改造文化传统的得失了。有个现象值得中国画家思考：中国诗歌经历了比中国画更激进的历程而完全欧化，如今陷入窘境乏人问津，诸多诗人连臧克家等，晚年都转向写作古体诗，说明传统不会死。中华血脉绵延五千年不绝，秘密就在文化自有优点，只要不再乱施破坏，她还是会像黄河那样奔流不止。