当代艺术应该在今天的社会场域处于什么位置？从科学理性地揭示人的具体存在问题的角度，当代艺术应该是对社会问题的全方位介入，是知识分子精神、思想的介入，但不一定是身体力行的直接介入。当代艺术成为社会问题的视觉诊断书(也有其它感官感觉，但以视觉为主)，进一步说，当代艺术是社会问题隐含的人的存在问题的视觉诊断书。这种问题诊断的依据是人的形而上意义(终极意义上的自由)，而如何解决社会问题是形而下的社会工程问题，不属于当代艺术的范畴。

这就决定了当代艺术的独立性和先锋性，这种独立性和先锋性决定了当代艺术绝不应该受资本市场的左右，尽管在今天资本市场对当代艺术的影响如此之大。有人说，没有资本市场就没有当代艺术或没有好的当代艺术，这是说不通的。从艺术起源学讲，最早的艺术不是为了市场，而是为了社会实用；从当代艺术实践来说，80、90年代的中国当代艺术史中的重要作品，其当初创作都不是为了市场(早期还根本没有艺术市场)，而是为了精神思考的表达；今天中国当代艺术家之所以如此在意艺术市场，原因很复杂，其中一个重要原因是中国没有法律制度保障的针对广大当代艺术家的数量众多的国家和民间艺术基金会，所以艺术家只好依赖于艺术市场，才有活路。而由于资本市场的逐利性质，就整体而言，它必然最终伤害到当代艺术的独立性和先锋性。所以今天中国真正的富有文化历史良知的独立艺术家是艰难、孤独、痛苦、乃至悲剧的，但惟其如此，可能才是更有意义的。

当代艺术的独立性和先锋性也决定了当代艺术的精英性，它对社会的影响，不是直接诉诸于普通社会大众，就像前沿科学知识一样，需要科普工作者的科学普及工作而间接影响普通社会大众，即今天我们虽然强调当代艺术的“大众性”，但其本质不是指当代艺术一定要为大众能够直接广泛地接受、甚至直接广泛地参与创作，而是指当代艺术针对的问题与大众的生活、生命密切相关，与大众的每一个人的进一步自由(体现权利、尊严、幸福等)密切相关。由于当代艺术作品文化判断的独立性和先锋性，所以作品总是首先为社会大众中极少数具有文化敏感性的分子所接受和赞赏；又由于作品内在地密切关联社会大众每一个人的生命自由，所以作品总是有可能在不断普及的阐释、宣传、教育、讨论、对话……情况下，而被大众慢慢接受，并最终影响大众的文化、物质生活方式(当然先锋文化影响大众还有其它的方式。此处不展开)。所以，当代艺术影响大众需要一个过程，需要在这个过程中的艰苦的“艺术普及工作”。如果不顾精英性的当代艺术影响社会的规律，不顾现代社会分工，而要求艺术家直接介入社会大众，创作大众能够直接接受的当代艺术作品，那在根本上不仅不能创作出具有精神独立性和文化先锋性的当代艺术(最多只能创作平庸的当代艺术)，还可能出现严重的文化倒退问题，例如：

在孙振华博士刚刚介绍的“当代艺术的乡村计划”项目中，艺术家为了创作让当地乡村百姓能够直接懂、能够直接接受、能够直接参与的当代艺术，就根据当地为山区、且较多使用木材的特点，创作了一批以木材为原料的很生活化的装置或雕塑——比较特别的桌椅板凳之类，还有木材做的香烟盒，等等。确实当地百姓对这个项目很有热情，参与度也很高。最后项目还准备做一个“地标式雕塑”——在一片向日葵地中间竖起一尊毛/泽/东的头像雕塑，据介绍这个“地标式雕塑”很受当地百姓和政府的欢迎。

在我看来，这一“当代艺术的乡村计划”就是不顾当代艺术的独立性和先锋性，错误地理解当代艺术的大众性，而导致严重文化倒退问题的典型例子。他们大量使用木材创作作品是与今天的生态主义文化观念相冲突的，对当地大众反思、警觉已有的生态问题或可能的生态问题不仅毫无意义，反而可能加重大众对当地生态问题的漠视；他们用木材创作精美的香烟盒作品是与今天倡导的科学健康生活方式相冲突的，同样不利于当地大众对健康问题的反思；更应该注意的是，他们创作的“向日葵中的毛/泽/东”地标式雕塑作品，是与中国当代自由主义文化观念相冲突的，不利于人们对中国近代政治社会文化问题(尤其是国家意识形态压迫和愚民文化等等)的超越性反思，作品可能自觉不自觉地掉进了国家意识形态及其愚民的陷阱，这是要引起高度重视的。我之所以对中国当代艺术界已经出现的几个“乡村计划”不感兴趣，原因就在这里。

所以，在对人的存在问题——人的意义、价值丧失的问题——人的自由丧失问题的揭示中，体现出来的精神独立性、文化先锋性及其对社会大众生命自由问题的反思性影响，才是当代艺术在社会场域中应有的位置。