《画廊》：这种以环境、自然为题材的作品，比如林璎的“什么在消逝”、徐冰的“木林森”等，连徐冰本人也认为它不算是一件当代艺术的作品，而是一个社会活动，冯老师你觉得如何从学理的角度去理解这些作品?

冯博一(以下简称“冯”)：虽然徐冰是在肯尼亚实施这个作品，但还是有现实的针对性，环境是一个世界性问题，在中国也是一个很现实的问题，在经济的高速发展下，现代化的进程对环境的破坏是大家有目共睹的。像你所提到的林璎等人的作品，都反映了这种问题。

作为艺术家，徐冰依据环境的主题，把艺术的元素社会化、平民化，并与少年儿童进行互动，这具有积极的意义，这等于拓展了艺术的表达形式和艺术介入社会的空间。因为少年儿童是世界的未来，通过艺术的方式培养了他们对环境的认识，这是有潜移默化作用的。这类作品都有这个作用。另外，徐冰把当代艺术、社会资源和现实环境结合了起来，他运用了网络，也利用了社会发展和艺术的机制，和经济结合一起，卖出作品的钱用于种树，以绿化环境，变成了一个社会活动，已经不是单纯的艺术作品了。

《画廊》：对于大众而言，这本身是一个社会事件，也有一定的新闻性，但是对于艺术而言，是否过于直白，而没有过多的艺术修辞性?

冯：我不这么认为，艺术形式在今天是多样化的，艺术发展是没有底线的，徐冰一直强调有效性，他也不是只做这种艺术，我认为徐冰深入开拓了大家所习惯的艺术表达方式，也利用了很多机制得以实现，这个作品的意义和价值就不仅限于艺术，恰恰说明徐冰艺术上的开放性和开拓性。徐冰的作品也很具有整体性，就“木林森”而言也并不晦涩，稍微有常识的人都看得懂，深入浅出，作品看似简单，但是很丰富。

《画廊》：艺术家天生敏感，能够及时发现问题，但对于现实问题又不是艺术家所能改变的，这时候艺术的作用体现在哪里呢?

冯：这涉及到艺术和现实的关系，有时我在国外，也会被问到为什么中国的艺术在某种程度上总在反映血腥、暴力，我说中国的社会现实本身是丰富而且复杂的。社会的动荡、充满的危机和矛盾影响到个人处境，困惑或焦虑，艺术家肯定会有所反应，他们和社会之间是难以割舍的。“为人生而艺术”一直是主流，而“为艺术而艺术”是一直被遮蔽的。实际上，艺术的作用并没有那么大，无法与电影、文学相比，作用甚至小于流行文化，但这是需要的，而且是正常的。有些艺术家会把社会和艺术的关系处理得很简单，这也要看艺术家的手法够不够智慧。批判、揭露、反讽等都是艺术家的一种方式，艺术和社会的关系有点泛滥和庸俗化，例如，我一直认为“艳俗艺术”是个好词，但是中国的艳俗艺术一直做得很表象化。