某着名画家日前与青年同行交流时，谆谆告诫他们要“耐得寂寞”。据笔者理解，这句话可能有两层意思：一层意思是，为了日后能有大出息，在学习阶段或创作时间就要先耐得寂寞，即今天的寂寞是暂时的，是为了明天的“不寂寞”——辉煌显赫、声名大振、泽被乡里、光宗耀祖做准备和铺垫；另一层意思是，艺术创作，具体到书画艺术创作，本身就应该是“寂寞的事业”，因此书画家应该抵制和拒绝热闹喧嚣的“花花世界”的诱惑，深居简出、沉静、含蓄、内敛、低调、淡泊、淡定，不热衷名利，不浮躁、张扬、炫耀、折腾……

笔者认为，如果这位着名画家要表达的是第一层意思，则无可非议。因为习艺者必先打好基础，练好基本功，而艺术家在创作过程中、工作状态下则需要静谧的环境、安宁的心态，所以要“耐得寂寞”、“甘于寂寞”。倘若夜郎自大，满足于“半瓶子晃荡”，或去争当什么“书画表演艺术家”哗众取宠，除了贻人笑柄，也耽误和糟践了自己。

但如果是第二层意思，即把“耐得寂寞”、“甘于寂寞”作为书画界“正统”、“正派”的职业规范和道德标准，甚至作为艺术家的最高境界和终极目标，就很值得商榷了。

因为，首先，书画家是否能够“耐得寂寞”？其次，提倡（或要求）书画家“耐得寂寞”是否正确？换言之，书画家与其他艺术领域的艺术家（如演员、诗人、作家）相比，是否应该“甘于寂寞”？

先说第一点。

其实写字画画和作诗、写小说、唱歌、演戏等等一样，本质上都是人类的艺术活动，而人类的一切艺术活动，归根结底也都是社会活动。实践证明，古往今来的任何艺术家，绝大多数人是不乐意、不甘心也不能够“寂寞”的。最起码，他们都曾经（直接或间接地）想方设法把自己的作品展示给别人，哪怕是羞羞答答、拐弯抹角、变换方式。比如赠友、挂单、办展、送拍、参加笔会、举办研讨会……无论何种展示方式，都是“不甘寂寞”的表现和结果。至于那些开宗立派、引领潮流的精英领军人物，显然就更不是真正、完全、彻底的“耐得寂寞者”了。相反，如果艺术家真的“耐得寂寞”、“不求闻达”，做远离人群和社会的“隐士”，其结果必然是“回归自然”、“与草木同朽”，后世谁还知道他张三李四呢？艺术史册上还怎会有那些灿若繁星、流芳千古的名家大师呢？艺术市场又怎会繁荣昌盛呢？中华民族的文化遗产、艺术传统又如何继承、延续和发展呢？！

历史上，确实有一些书画家曾号称或标榜自己是“隐士”、“逸民”，但实际上没有几个是真心甘愿“不食人间烟火”，真的做到“隐姓埋名”的。

还有一些人总喜欢标榜所谓的“自娱自乐”，其实纯粹的“自娱自乐”是不存在的，除非你坚持在无人区作画，然后立马把画作销毁……你的作品哪怕只有一个观众，就不能算是“自娱自乐”，就会产生影响，就不能算是“甘于寂寞”。

再说第二点。

没错，自古以来，我们的传统典籍，我们的先哲前辈、名家大师们，总是不厌其烦地标榜、宣扬和提倡“淡泊名利”、“远尘避俗”……似乎它们真的是最高标准、最佳境界和终极目标，艺术家只有“耐得寂寞”才能“修成正果”。

这种理论经过实践检验，是典型的“似是而非”、“误人子弟”。

古代的不说了，我们综览当代任何艺术领域、任何艺术活动，都会发现那里的艺术家没有一个是“甘于寂寞”的。仍以书画为例，几乎世界各地，几乎每时每刻，都有无数的媒体、组织、机构、个人在积极从事着无数的展览、笔会、鉴赏、拍卖、收藏、演讲、座谈、交流等活动，在颁发着无数的奖励、荣誉、报酬、头衔、职称……而无数的艺术家正是通过这种种方式和渠道，通过自己的辛勤劳动和努力，向社会和观众展示自己的艺术成果，获得各种包括精神层面和物质层面在内的回馈和报酬……如此种种，哪一样、哪一项不是在“热热闹闹”、“轰轰烈烈”地进行着呢？哪一样、哪一项又是通过“耐得寂寞”能够实现和完成的呢？！

再以“弘扬中华传统文化，让中国书画艺术走向世界”这个专题活动为例，那些奔波于海内外各个国家和地区，辛勤呼吁宣传、组织联络、广交朋友的书画家、活动家，如果都“耐得寂寞”、“甘于寂寞”起来，结果会怎样呢？

毋庸置疑，一个伟大的民族，一个开放的社会，需要的不是或真或假的“隐士”，而恰恰是那些“不甘寂寞”、“不知疲倦”的精英人物。艺术领域，尤其需要激情澎湃、才华充溢、魅力四射、影响广泛、成就显赫的开拓者和“弄潮儿”。

因此，综上所述，“耐得寂寞”、“甘于寂寞”、“淡泊淡定”、“清心寡欲”等等作为个人的修养和选择固然无可非议，但是倘若作为统一的规范、规定去要求别人，甚至欲将其推而广之，形成“行业准则”、“社会公德”，则是荒谬错误的。如果是“终南捷径”式的“耐得寂寞”，所谓“隐居”、“逃禅”，无疑就更是虚伪和搞笑了。