批评家陈默在微博上称，“不知何时起发明艺术考级，似在挪用钳工车工考级方式，把寻求原创寻求个性寻求自由的艺术，进行野蛮恶劣技工式切割，比如美术考级，五级考画运动鞋，六级画书包，七级画木凳扫把组合，八级画想象建筑等，主管部门组织者捞钱不顾廉耻，家长孩子成欺诈对象。”这一行为简直令人匪夷所思，尤其令艺术界愤慨。其实，在当今社会里，经济利益“无坚不摧”，早就渗透到了每一个有利可图的角落，与其他行业一样，艺术界也躲不过这一灾难。但与其他领域不一样的是，造成这种现象的原因不仅仅在于社会问题，它同时又涉及到艺术的“标准”问题。显而易见，所谓的艺术考级已经把能画运动鞋作为“五级”的标准或者把能画书包作为“六级”的标准了。除了赤裸裸的经济利益和一些急功近利的人们，为何会产生这种所谓的标准，是本文想要讨论的。

首先要注意的是，艺术的标准并不等同于艺术的准则，作为非物理性价值判断的艺术原则永远是处于一个彼岸——一个不断追求的梦想。其实在中国绘画史上，也有关于一些评判作品好与坏的准则。如谢赫就曾论及到绘画的六法，其中“气韵生动”长期以来就被认为是绘画的最高美学准则。至唐代，张彦远在《历代名画记》中认为：“夫象物必在于形似，形似须全其骨气，骨气、形似皆本于立意，而归乎用笔。” 张彦远在顾恺之“画人最难”的观点上继续完善他的看法：“至于鬼神人物，有生动之可状，须神韵而后全。若气韵不周，空陈形似，笔力未遒，空善赋彩，谓非妙也。”从谢赫到张彦远，气韵生动成了评判绘画作品质量的第一准则。尽管张彦远评价吴道子的绘画说：“唯观吴道玄之迹，可谓六法俱全，万象必尽，神人假手，穷极造化也。”从理论的角度上说，张彦远把吴道子的绘画当作了一个实践的理论对象，也就是说，张彦远的绘画理论一方面是从谢赫六法中作为依照的；另一方面是以吴道子的作品作为理论依据的。所以说，张彦远已经把吴道子的绘画艺术当成凝固化的存在来研究。或许正是由于这种凝固化存在的研究和理论化处理，以至于后人再无第二个吴道子。

吴道子以后，由于不同时代的人对审美有不同的追求，艺术的准则一直在发生着变化。比如北宋李成和郭熙，在构图、笔法和用墨上有了更多的追求。但郭熙的绘画艺术仍然处于一个不断追求的状态，而并非已经有了某个标准，所以后人元好问说：“山水家李成、范宽之后，郭熙为高品。”再以西方艺术家为例，闻名于世界的毕加索，在创作《阿尔及利亚女人》的时候，足足作了起码15个版本的试验，作品才最终完成。正如批评家施坦伯格所说：“特别是对那个睡着的探索，首先是形式问题，既能满足色情占有的冲动，同时又能满足对作为信息容器的扁平表面的系统探索……而这种客观化的实现，花去了这位热情投入的艺术家整整50年时间。”这种无止境的探索，能用一个“标准”来说明吗？只能说，毕加索有着一个试图让扁平的平面尽量容纳更多信息的追求，而这个追求或许可以说是他坚持的一个艺术准则。

不管是张彦远等人还是毕加索，在创作中皆重视形式(形式的笔力、墨韵、平面信息等)，形式语言都是无法用“标准”来衡量的，他们作品之间的区别，是由于他们有着不同的审美准则。回到陈默先生所披露的现象上，把能画运动鞋作为“五级”的标准，显然是出于写实主义的态度，也就等于，我能画得越像运动鞋，那么分数就越高，就能通过考级。再看，当下的画师的考级，无非是把写实主义的把戏更换一下，以一个审美标准(固定的审美准则)作为考核是否达标的依据。让谢赫万万没有想到的是，后人居然用“品级”发展出来一套模式，用以考核画家的能力。在固定的审美之下，艺术再无创新，就如同西方学院派里出不了印象派大师一样。呜呼！这些后果，有根本的问题吗？假如有的话，我想还是我们这个时代各种欲望太过于强盛，导致对艺术形式的重视和探索还不够，对个性的追求还不够大胆。尤其在启蒙期的艺术教育里，假如不以个性化的形式语言作为向导的话，那么艺术困矣！艺术曾经被道德、写实的题材论“绑架”太久了，而今又有人想创造某个艺术的标准来“绑架”艺术，并在经济利益的诱惑下与之共舞，艺术之悲也。艺术需要标准吗？假如不需要的话，那么就请还艺术以自由吧。