1、“艺术其实是没法说清楚的、说不清楚才会有作品，否则就不需要作品了。而恰恰越是好东西，越是没法说清楚。只有简单的东西才可以说清楚。当然艺术批评并不是要把作品说清楚，我觉得它是在借作品来说一件别的事。”——徐冰

2、徐冰这段话里有好几处神经病式的症状。他认为，“艺术批评并不是要把作品说清楚，我觉得它是在借作品来说一件别的事”。

他这是认为所有批评都是在“在借作品来说一件别的事”。一个成年人说话是这样的逻辑，我就只好认为他是严重的神经病了。

然后他又说“而恰恰越是好东西，越是没法说清楚”。概率是100%?

然后他又说：“只有简单的东西才可以说清楚”。概率又是100%?

他还说：“艺术其实是没法说清楚的、说不清楚才会有作品”。艺术...有作品?

3、如果我不是这样单独引用，你读下来会认为他说得蛮有道理的。我这样分开列出，你就会发现，他完全是一个语伦次的家伙。

4、他如此地讨厌批评(其实许多的关于他的制品的批评都 是前去拍他马屁的，他也照样得罪)，都暗暗地认为他做的东西都是"天书"了!

5、让我们将徐冰的精神病呓语来清理一下，将被他说得像碎玻璃那样的句子整理成大白话。

5.1-艺术的发生是一次无法说清的事件，但哪怕说不清，它也仍会凝结成作品。艺术会说不清，作品也会说不清(有时说得清，有时说不清)。但是用作品一定能说得清艺术吗?徐冰的原话(艺术说不清所以就需要作品)是疯狂的，正常人会说：作品会不会在展示于观众面前时发生出艺术，这很难说，有时会发，有时不会发生;作品说不清，但仍有可能这样在观众面前产生艺术(虽然这艺术也仍有可能说不清)。有时，很好的作品，却是说不清的;很有可能，也许有百分三十或百分之四十的概率：越好的作品，反而越难被说清;但什么是“好”的作品，仍然是由待公共观察后描述出来的，实际上最终的具体评价只能是评委投票后才能得出，否则只是说话人的私家意见(但也人人有权那样认为)。艺术批评有时能将作品有说清楚，有时不能;大多数时候，批评家是想要说清楚作品的，但有时，他们会说着说着就说到另外一件事了，这时，他们就离题了，编辑会将这些离题的话删掉。

5.2-这是我努力将徐冰的话重新说一遍，尽量说得不让听者以为说话人的是神经病。一个像徐冰这样句法、语法和逻辑如此混乱的人，在我们时代也算一个艺术家?你说艺术家不用逻辑和语法，可以神经病?我觉得以前可以，现在不行了。一个不能消解式地观察(就是别人说过了的东西不要去重复)和通顺地描述(也就是别的不要管，先把你自己说话本身整理清楚，交给旁人审查)别人的观察和描述的人，我觉得是无法在我们时代成为一个通顺的艺术家的，他只好去创造天书，全天下只有他一个人懂，让其余的人都说不清了。徐冰现在就处在这样一种神经病的边缘：所有写艺术批评的人都看不懂、说不清他的作品(其实，我们也不能像他说的那样认为艺术是说不清的：我们也许只能认为作品里出现的艺术，是发生出来的，是像闪电那样的东西，只是“亮”了一下，描述这个亮是像描述闪电那样困难的，描述“艺术”是不必要的)。

6、我们应该拿徐冰这样的无法被理解，总是做出说不清的作品(难道它们不会错乱吗?)，还反对别人去说，甚至预先就判断所有人都是说不清楚他的作品的人。艺术家有很多都以自己的作品无法被说清来预先拒绝批评，但徐冰是大牌，他就可以格外嚣张，甚至有特权疯狂到像精神病人那样说话的?也许真的是这样的。