几个星期前，我偶然遇见了艺术家William Powhida，这位艺术家开始取笑我不再写很多艺术评论了。我对他的话产生了一些抵触情绪，但后来我仔细地思考了一下，我意识到他是正确的。因为我对艺术评论是最好的交流艺术的方式这一方面产生了一些疑惑。我的意思并不是说文字形式已经失去了生命力，但我的确认为它是一种已经过时的形式。传统的艺术评论(你知道那种形式的，几张照片再加对一场展览的讨论，就像是一种个人的体验一般)更适合群展，甚至是主题展览，对个人作品展却不那么适用——这时的艺术评论总让人感觉是在做艺术品销售的宣传。作为一名作家，我认为这种形式实在是缺乏趣味，而普通的观众也是如此，除非他们曾听说过这位艺术家，或是他们准备去参观这次展览。

在艺术历史上，艺术评论也许是人们对一次作品展的感受的重要记录，但现在看来，这种形式却不那么重要了。今天我们所看到的艺术评论模式事实上最早出现在20世纪早期，是与艺术有关的杂志和报纸的衍生物，当时它用黑白的图片再现了作品本身。直到上世纪最后的几十年，彩色的复制品才开始变得普通起来。即使是在今天，准确的有色再现这一问题仍然存在。在20世纪90年代，曾有一位教授建议将所有的艺术品都用黑白两色加以复制，因为颜色总是不能做到正好。在我看来，艺术评论需要得到提升。但是怎样才能得到提升?提升到什么阶段?是借助流行文化或是大众媒体的力量发展更多关于艺术的外界探讨吗?我们又是否应该寻找途径将艺术嵌入我们的日常生活之中?

当我在威廉斯堡的Pierogi画廊参观Mark Lombardi的作品展时，所有这些问题都在我的头脑中回旋。作为一位能使人着迷的艺术家，Lombardi的作品描绘了阴暗的金融、财富和政治世界中的相互联系——从本质上来说就是权力的使用和滥用。在20世纪90年代，Lombardi研究了极具扩张力的权利网状体系并将它们表现到了艺术之中。这就好像他希望能将他所担心的、会在这个信息如洪水般涌来的世界中消失的东西变得永恒一样。对他的作品进行回顾，我们会发现他是具有预知能力的。这位艺术家试图使我们看清楚，所有这些世界的合并将如何产生一种全球性的灾难。Lombardi并不是简单地将信息摆出来让我们直截了当地看，而是将他的研究成果融入了信息化的结构之中，这种结构如村上隆的设计或是精妙的网状结构一样美丽。

我对Lombardi的作品进行了思考，我认为无论怎样的艺术评论都无法捕捉到他的观念和作品的力量。怎么可能将他所有的研究全部溶解到800字(或许更少)的文章和一些图片中?我认为，无论多么优秀的评论员都无法抓住这些作品及其创作故事的丰富内涵。《纽约时报》的艺术评论员Michael Kimmelman曾就这场展览写过一篇评论：“一个偶然的机会，我在Drawing Center中亲自参观了Mark Lombardi的展览，当时许多前往国土安全部的顾问也参观了这场展览。他们认为这场展览具有启发意义，并不是因为艺术家所描绘的财务和政治之间的联系对他们来说很新鲜，而是因为艺术家用一种高雅的方式将这些完全不相干的信息进行了整理，并且使它们具有了意义，这对他们的安全工作来说有一定帮助。”

也许仅仅只有艺术圈里的人才会去读一篇艺术评论，但是艺术家的作品则会超越审美的范围，跨过艺术世界的界限。在他的那个时代，他应该登上CNN去探讨他的作品。在今天，William Powhida等艺术家纷纷尝试着打破艺术集群的边界线，在我们文化的其它领域中建立起与艺术的交流。单独的艺术评论形式将艺术家们限制在他们与艺术世界的关系之中。我们所需要做到是跨过那条界限，并探索新的可能性。我到目前还没有找到答案，但我仍想把这个问题提出来：我们怎样才能提升传统的艺术评论?