3.两种“视觉性”。尽管现代主义绘画需要回到二维平面，但格林伯格又认为艺术家可以保留具象的图像，那么作品最终无法摆脱视觉呈现的问题。格林伯格也不得不承认，现代绘画追求平面性，但从来也不可能达到绝对的平面。对作品平面不断提高的感受力而言，虽然它不允许雕塑式幻觉的存在，却并不排除视觉的幻觉。譬如，蒙德里安的绘画就仍然给人一种三维空间的幻觉感，但和过去古典大师作品的空间幻觉比较起来，前者是属于绘画和视觉的空间，而后者则是雕塑式的三维空间。所谓“雕塑式的空间”，即意味着观众可以想象自己身临其境，能在画中行走;而现代主义绘画的幻觉空间，只是供观众观看的，观众则无法进入画面。这正是两种视觉空间在表达上的本质区别。由于追求“绘画式”的视觉空间，这必然导致现代绘画在观看方式上的改变。格林伯格坚信，每门艺术都有自身的本质属性，按照这种思路，现代主义绘画就应该强调它的视觉特征，而不是对三维幻觉空间的营建。毕竟，“三维性”是属于雕塑领域的。同时，假设有文学性的主题要成为现代主义绘画的内容，它也必须先转译成绘画的语言，即用完全失去文学特征的方式来转译，使其符合现代主义绘画的平面原则和观看方式。在格林伯格看来，新印象派对视觉性的探讨就是最好的例证。很显然，对“绘画性视觉”与二维平面的强调恰恰是一个硬币的两面，它们互为表里，相辅相成。

然而，有必要说明的是，在格林伯格的理论体系中，形式主义批评和“形式简化”原则在本质上是两个不同的概念。前者是一种解读、分析现代绘画和雕塑的方法，属于批评方法论的范畴，而后者则是现代主义绘画的一种发展原则，其背后蕴含着西方现代文化的自我批判精神。然而，这正是格林伯格“形式主义——现代主义”理论体系的特点之一。换言之，他的形式主义批评并不仅仅停留在工具论的层面，而是被赋予了文化现代性的特征，而且是在一个现代主义的体系下，在与“形式简化”原则有机结合的过程中得以生效的。正基于此，格林伯格的形式主义批评具有双重的维度，既是一种批评方法，又体现了现代主义绘画的艺术史发展逻辑。

注释：[1] 参见Clement Greenberg：“After Abstract Expressionism”，The Collected Essays And Criticism，Volume 4，Edited by John O’Brian，1993，p.131.